En la Cámara de Apelación Penal
Confirman el procesamiento por las estafas de Bolsafé Valores
“Causa escozor la importante cantidad de dinero que habría sido dispuesta en forma infiel y en provecho propio” por Mario Rossini, “que significa una disposición dineraria varias veces millonaria”.
Esta mañana un grupo de damnificados se manifestó en las escalinatas de los Tribunales locales.- Foto:Mauricio Garín
Juliano Salierno - jsalierno@ellitoral.com
La Sala IV de la Cámara de Apelación Penal confirmó este lunes el procesamiento para el contador Mario José Rossini, acusado “como probable autor del delito de administración fraudulenta reiterada en 62 oportunidades”, como presidente de la firma Bolsafé Valores SA.
La resolución que lleva la firma de los vocales Roberto Reyes, Daniel Rucci -Sala I- y Jorge Garraza -Sala I Laboral-, desestimó además el cuestionamiento sobre la prisión preventiva para el imputado, que continúa alojado en la Sala Penitenciaria del hospital Cullen, desde que fue detenido en diciembre del año pasado.
“Sin dudas que causa escozor la importante cantidad de dinero que habría sido dispuesta en forma infiel y en provecho propio” por el presidente de Bolsafé Valores SA, Mario Rossini; “como asimismo la operativa supuestamente desplegada, aprovechando sus conocimientos técnicos en materia económica y bursátil para burlar los intereses que le fueron confiados, y que significan una disposición dineraria varias veces millonaria”, dijeron los camaristas.
Peligro de fuga
Para la segunda instancia judicial “resulta importante no sólo la cantidad de hechos, sino también la dimensión del daño causado, lo cual se habrá de determinar en el curso de la investigación, lo que hace temer que pueda intentar evadir su responsabilidad dándose a la fuga”.
Por éste y otros motivos que se despliegan en un escrito estructurado en 7 ítems, los vocales de la Sala IV “integrada” resolvieron ayer “rechazar las nulidades interpuestas y confirmar en todas sus partes la resolución recurrida”.
Cuatro meses atrás -el 28 de diciembre de 2012- el juez de Instrucción Segunda, Nicolás Falkenberg, dictó el cuestionado procesamiento, que poco a poco comenzó a cobrar firmeza. Sin embargo, la defensa del contador Rossini, hizo “reserva de recursos extraordinarios”, para llevar el caso hasta la Corte provincial.
Desde la defensa
Los abogados defensores Néstor Oroño y Alejandro María Otte, plantearon en la apelación “la nulidad de las imputaciones” formuladas durante las indagatorias del 19 y 26 de diciembre y de ahí en más pretendieron la invalidez de todo lo actuado hasta llegar al procesamiento.
También criticaron que no haya sido el fiscal quien solicitó el requerimiento positivo de instrucción y sostuvieron oportunamente que los hechos denunciados por el Mercado de Valores del Litoral SA eran distintos de los que habían motivado la apertura de la instrucción.
Para abundar en reclamos, pusieron en tela de juicio la validez de “la incorporación de la prueba con posterioridad a dichas declaraciones” indagatorias y en el peor de los casos, de existir los hechos imputados “éstos conforman una única entidad delictiva” y no 62.
Fiscal y querella
A su turno, la fiscal de Cámara, Liliana Lauxman, desestimó los planteos de la defensa y se refirió puntualmente a la calificación del hecho diciendo que “cada sujeto pasivo ha visto afectado su interés a través de maniobras puntuales e independientes con respecto a cada uno de ellos, de allí la calificación reiterada en el número de 62”.
Adhirió a esa postura la parte querellante, y de manera unívoca rechazó los planteos de la defensa.
Finalmente, en los considerandos es la Cámara Penal la que acaba por confirmar en todos sus términos el procesamiento del juez Falkenberg, recordando que “el juez ya había decidido la apertura de la instrucción” por un hecho denunciado “por el Juzgado Civil y Comercial 5ta. Nominación, y por los cuales el fiscal formuló requerimiento de instrucción, y además se recibió declaración indagatoria al imputado”.
La Sala IV de la Cámara de Apelación Penal confirmó este lunes el procesamiento para el contador Mario José Rossini, acusado “como probable autor del delito de administración fraudulenta reiterada en 62 oportunidades”, como presidente de la firma Bolsafé Valores SA.
La resolución que lleva la firma de los vocales Roberto Reyes, Daniel Rucci -Sala I- y Jorge Garraza -Sala I Laboral-, desestimó además el cuestionamiento sobre la prisión preventiva para el imputado, que continúa alojado en la Sala Penitenciaria del hospital Cullen, desde que fue detenido en diciembre del año pasado.
“Sin dudas que causa escozor la importante cantidad de dinero que habría sido dispuesta en forma infiel y en provecho propio” por el presidente de Bolsafé Valores SA, Mario Rossini; “como asimismo la operativa supuestamente desplegada, aprovechando sus conocimientos técnicos en materia económica y bursátil para burlar los intereses que le fueron confiados, y que significan una disposición dineraria varias veces millonaria”, dijeron los camaristas.
Peligro de fuga
Para la segunda instancia judicial “resulta importante no sólo la cantidad de hechos, sino también la dimensión del daño causado, lo cual se habrá de determinar en el curso de la investigación, lo que hace temer que pueda intentar evadir su responsabilidad dándose a la fuga”.
Por éste y otros motivos que se despliegan en un escrito estructurado en 7 ítems, los vocales de la Sala IV “integrada” resolvieron ayer “rechazar las nulidades interpuestas y confirmar en todas sus partes la resolución recurrida”.
Cuatro meses atrás -el 28 de diciembre de 2012- el juez de Instrucción Segunda, Nicolás Falkenberg, dictó el cuestionado procesamiento, que poco a poco comenzó a cobrar firmeza. Sin embargo, la defensa del contador Rossini, hizo “reserva de recursos extraordinarios”, para llevar el caso hasta la Corte provincial.
Desde la defensa
Los abogados defensores Néstor Oroño y Alejandro María Otte, plantearon en la apelación “la nulidad de las imputaciones” formuladas durante las indagatorias del 19 y 26 de diciembre y de ahí en más pretendieron la invalidez de todo lo actuado hasta llegar al procesamiento.
También criticaron que no haya sido el fiscal quien solicitó el requerimiento positivo de instrucción y sostuvieron oportunamente que los hechos denunciados por el Mercado de Valores del Litoral SA eran distintos de los que habían motivado la apertura de la instrucción.
Para abundar en reclamos, pusieron en tela de juicio la validez de “la incorporación de la prueba con posterioridad a dichas declaraciones” indagatorias y en el peor de los casos, de existir los hechos imputados “éstos conforman una única entidad delictiva” y no 62.
Fiscal y querella
A su turno, la fiscal de Cámara, Liliana Lauxman, desestimó los planteos de la defensa y se refirió puntualmente a la calificación del hecho diciendo que “cada sujeto pasivo ha visto afectado su interés a través de maniobras puntuales e independientes con respecto a cada uno de ellos, de allí la calificación reiterada en el número de 62”.
Adhirió a esa postura la parte querellante, y de manera unívoca rechazó los planteos de la defensa.
Finalmente, en los considerandos es la Cámara Penal la que acaba por confirmar en todos sus términos el procesamiento del juez Falkenberg, recordando que “el juez ya había decidido la apertura de la instrucción” por un hecho denunciado “por el Juzgado Civil y Comercial 5ta. Nominación, y por los cuales el fiscal formuló requerimiento de instrucción, y además se recibió declaración indagatoria al imputado”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario