El plástico Daniel Santoro le responde al diputado de Proyecto Sur Jorge Cardelli

"El diputado confunde propaganda política con producción artística"

Santoro vuelve a contestarle a Cardelli luego de sus declaraciones a Tiempo Argentino aparecidas el sábado 25 referidas a su proyecto de quitar del Congreso Nacional la obra del artista Evita castiga al niño marxista leninista.

 

Por:
Tiempo Argentino

La obra expuesta en el mismo Congreso no es sólo un acto de provocación; además viola los derechos civiles y políticos que acá decimos defender." De este modo, el diputado Jorge Cardelli argumentaba la presentación de un proyecto para que una obra de Daniel Santoro, Evita castiga al niño marxista leninista, fuera retirada de la explanada del Congreso Nacional donde está expuesta. Consultado por Tiempo Argentino, hizo nuevas declaraciones al respecto que aparecieron en la edición del diario del sábado 25 con una contestación de Santoro a sus argumentación original. El artista contesta ahora a las nuevas declaraciones del diputado consignadas en la mencionada edición de este diario:

“Me parece delirante lo que responde el diputado, sobre todo dos tópicos: el más grave es cuando habla de los retratos de Videla y Bignone en el Colegio Militar. No se puede entender que tiene que ver eso con una muestra artística en un lugar público como el Congreso, y no se puede tomar más que como una chicana demencial.
Y extrañamente el diputado dejó sin respuesta la principal acusación que esgrimía al principio de sus argumentaciones: ¿por qué se ‘violarían derechos civiles y políticos’ en el interior del Congreso, pero fuera del Congreso esa violación cesaría? ¿El diputado cree que todavía continúan los privilegios en el Congreso? ¿Qué otro delito sería punible en el Congreso y no fuera de él, o viceversa?
Lamentablemente el diputado confunde la propaganda política con la producción artística. No tiene por qué saberlo, pero por lo menos debería tener un poco más de prudencia al hacer analogías. No estoy ridiculizando ninguna postura política, si no que estoy reflexionando artísticamente sobre el mundo de la política, y en esa reflexión no se preservan ni la figura de Lenin ni la figura de Eva. Porque de eso se trata, de una reflexión libre y ambigua como lo son todas las reflexiones formuladas desde el imaginario artístico.
De otra manera, y aquí sí, no me queda mas remedio que decir que lo que pretende el diputado es aplicar el poder ‘disciplinador de la política’ sobre el arte. Esto lo hizo Stalin en su momento y lo aplicaron brutalmente todos los regímenes fascistas.
Con respecto a la muestra de León Ferrari y la Iglesia, por supuesto que todos lo apoyamos a León y repudiamos la actitud de la Iglesia. Sorprende que un diputado confunda una institución religiosa con la institución democrática que es el Congreso Nacional, que debería poder cobijar ‘todas" las expresiones de la política y la cultura. Y dentro de estas, ‘toda’ producción artística, y recordando las sabias palabras de León Trotsky: ‘Debe haber toda libertad en arte.’ El diputado debería considerar el poder convivir circunstancialmente con una imagen que intenta una reflexión, que reconozco que incomoda a más de uno (hablo de peronistas y marxistas por igual).
Ahora, volviendo a los retratos de Videla y Bignone, me resulta imposible la comparación que hace el diputado. Se trata de fotografías de genocidas en una institución pública. No entiendo cómo podrían incluirse en el mismo derecho de exhibición que las obras artísticas, a no ser que el diputado considere que la fotografía lisa y llana de un genocida tenga el estatuto de una obra de arte.” «