Suspensiones y “malentendidos”

La tergiversación en torno al monopolio del debate porteño

Publicado el 17 de Junio de 2011

Clarín señala la negativa del candidato Daniel Filmus como una “falta de acuerdo”, y deja en segundo plano que la “exclusividad” del debate lo tiene, por ahora, el canal TN, señal del Grupo. La Nación marca un “rechazo”.
La suspensión, al menos por el momento, del debate televisivo entre tres candidatos a jefe de gobierno porteño Macri, Filmus y Solanas, que enmarca la negativa del candidato del Frente para la Victoria a debatir sólo por TN, fue reseñada por los medios dominantes como un producto de “la falta de acuerdo” más que como la búsqueda de mayor pluralidad informativa.
Clarín titula que “no hubo acuerdo y se cae el debate en TV de Macri, Filmus y Solanas. Pese al entendimiento inicial, el candidato K pidió varios debates en distintos canales”. El primer recurso que utiliza el diario de Noble es la des personalización de Filmus: para Clarín, el legislador pasa a ser “el candidato K”. Clarín reseña: “Estaba la fecha, el lugar, la hora, los temas. Estaba todo orquestado para que Mauricio Macri, Daniel Filmus y Fernando Solanas se midieran en el primer debate de TV sobre el modelo de Ciudad con el que buscarían seducir a los porteños antes de las elecciones del 10 de julio. Pero ayer, en el momento de suscribir la carta de compromiso luego de dos reuniones en las que se habían pulido varias diferencias, sólo firmaron los representantes del jefe de gobierno y del candidato de Proyecto Sur. El asesor del senador K pateó el tablero y dijo que su fuerza sólo asistiría al programa de TN si también se garantizaba la participación de sus rivales en otros estudios de TV.”
Más adelante el medio destaca: “Pero como Macri no acepta más de un debate ni Filmus se conforma con ir únicamente a TN , no habrá batalla de ideas por TV.” Desde organizaciones sociales, políticas, de Derechos Humanos y también desde el gobierno se enfatizó, desde los hechos, la necesidad de la democratización de la palabra, la pluralidad de voces, y también de enfoques en los diversos medios. ¿Limitar el debate sólo al canal del multimedio dominante es democratizalo? Clarín prefiere destacar en su nota alguna chicana macrista, al afirmar que la negativa de Filmus “le dio lugar al macrismo para interpretar que ‘a Filmus lo retaron de la Rosada y no lo dejan debatir’, como ironizó anoche uno de los dirigentes más afines al jefe de gobierno”. En la página siguiente, la 15, el diario elabora una nota que se dedica a analizar lo que llama “el síndrome de la silla vacía”. El diario remarca que “el país es la excepción en una tendencia global en la que los debates están presentes en cada vez más sistemas democráticos… la falta de discusiones implica peor calidad democrática para la sociedad”.
Lo que omite analizar, o por lo menos mencionar, es qué ocurre cuando ese debate se produce en un escenario donde predomina la mirada dominante, unidireccional y monopólica.
La Nación enfatiza en la página 12 que, “peligra el debate electoral porteño” y señala que “Filmus rechazó el acuerdo para que la discusión se hiciera en un canal del Grupo Clarín; Macri se niega a aceptar otro formato”.
Aquí el diario de Mitre tergiversa: no se trata de formatos, sino de una negativa de Macri a debatir en más de una ocasión y en otros canales. <