“Seguimos sosteniendo que los restos no son de Bustos”
Así lo expresó Alejandro Damianovich en relación al conflicto interprovincial por los restos mortales del caudillo cordobés. En la tarde de hoy, integrantes de la Junta Provincial de Estudios Históricos, expondrán los “argumentos de la parte santafesina” que sostienen que “no es Bustos”.
02.11.2011 | 13:07 hs.· Autor: AS· Fuente: Notife/LT9
En la tarde de hoy la Junta Provincial de Estudios Históricos de la provincia realizará, desde las 19 en el Museo Etnográfico, una exposición en la que se podrán escuchar los “argumentos de la parte santafesina” sobre por qué se sostiene que los restos que fueron desenterrados en mayo pasado, el Convento de Santo Domingo, no son los del caudillo cordobés Juan Bautista Bustos.
“No sabemos si son o no son pero las dudas son muy grandes al punto tal que nosotros creemos que no son. De todas maneras la hipótesis hay que seguir sosteniéndola”, sostuvo Alejandro Damianovich, integrante de la Junta.
En ese sentido, el profesor recordó que “en mayo se conformó la Comisión para estudiar la identidad de estos restos que fueron exhumados entiendo que podían corresponder a Bustos. Nosotros pusimos a prueba esta hipótesis y no encontramos la consistencia para creer que son los restos del caudillo”. Nosotros “presentamos e hicimos un estudio sobre Bustos, sobre la arquitectura del convento, porque ha sufrido muchas modificaciones y esto ha llevado a que perdiera la noción de cuál es el lugar donde está sepultadas muchas personas”, dijo.
Podría continuar en la Corte Suprema de Justicia de la Nación
Si el conflicto continuara sin resolución, sostuvo Damianovich, podría llegar a la “Corte Suprema de Justicia de la Nación, ya que es la encargada de dirimir las cuestiones interprovinciales” aunque confían en que “esto no suceda”.
Por otro lado explicó que “hay un dictamen del Fiscal de Estado que todavía no se ha dado a conocer en el que el Dr. Barraguirre se hace solidario con la Comisión, pero encuentra muy estrictos márgenes como para retener restos anónimos a los cuales Córdoba les atribuye una identidad que no está probada”, esto quiere decir que “estos restos anónimos no tendrían un sustento legal como para que se retengan”.
Lo que sucede es que “la Legislación es muy antigua sobre todo en sus concepciones”, agregó Alejandro Damianovich, y sostiene que “sólo los notables pueden estar enterrados allí”. Como los restos pertenecen al subsuelo del Convento “estaríamos en territorio provincial y la provincia podría reclamarlos pero como nosotros no podemos decir de quiénes son los restos, son anónimos”, lo cual complica aún más la situación.
“No sabemos si son o no son pero las dudas son muy grandes al punto tal que nosotros creemos que no son. De todas maneras la hipótesis hay que seguir sosteniéndola”, sostuvo Alejandro Damianovich, integrante de la Junta.
En ese sentido, el profesor recordó que “en mayo se conformó la Comisión para estudiar la identidad de estos restos que fueron exhumados entiendo que podían corresponder a Bustos. Nosotros pusimos a prueba esta hipótesis y no encontramos la consistencia para creer que son los restos del caudillo”. Nosotros “presentamos e hicimos un estudio sobre Bustos, sobre la arquitectura del convento, porque ha sufrido muchas modificaciones y esto ha llevado a que perdiera la noción de cuál es el lugar donde está sepultadas muchas personas”, dijo.
Podría continuar en la Corte Suprema de Justicia de la Nación
Si el conflicto continuara sin resolución, sostuvo Damianovich, podría llegar a la “Corte Suprema de Justicia de la Nación, ya que es la encargada de dirimir las cuestiones interprovinciales” aunque confían en que “esto no suceda”.
Por otro lado explicó que “hay un dictamen del Fiscal de Estado que todavía no se ha dado a conocer en el que el Dr. Barraguirre se hace solidario con la Comisión, pero encuentra muy estrictos márgenes como para retener restos anónimos a los cuales Córdoba les atribuye una identidad que no está probada”, esto quiere decir que “estos restos anónimos no tendrían un sustento legal como para que se retengan”.
Lo que sucede es que “la Legislación es muy antigua sobre todo en sus concepciones”, agregó Alejandro Damianovich, y sostiene que “sólo los notables pueden estar enterrados allí”. Como los restos pertenecen al subsuelo del Convento “estaríamos en territorio provincial y la provincia podría reclamarlos pero como nosotros no podemos decir de quiénes son los restos, son anónimos”, lo cual complica aún más la situación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario