se salvo el honor de gramajo, un senador puede cenar tranquilo ante la opinion publica..........

Enrique Font pidió declarar ante la Comisión de Asuntos Constitucionales

El ex secretario de Seguridad Comunitaria de Santa Fe, Enrique Font, solicitó al Senado que lo cite a declarar nuevamente por la cuestión de privilegio que le planteó el senador Gramajo para "ante las imputaciones tendenciosas e infundadas" del legislador. Font consideró "particularmente grave" que el senador Gramajo le atribuya "de manera temeraria declaraciones" que no ratificó. Entiende que "corresponde realizar una nueva reunión" para "ejercer el derecho" a defenderse "adecuadamente".

Agenciafe/Rosario 12 | 

font y gramajo

El ex secretario de Seguridad Comunitaria, Enrique Font, solicitó al Senado que lo cite a declarar nuevamente ante la comisión de Asuntos Constitucionales por la cuestión de privilegio que le planteó el senador Joaquín Gramajo para "ejercer su derecho de defensa ante las imputaciones tendenciosas e infundadas" del legislador que afectan su "buen nombre y honor". En un escrito que presentó ayer en la Cámara, Font dijo que no concurrió a la audiencia del jueves pasado porque la notificación era "inválida, impropia y extemporánea", pero a pesar de eso, y para demostrar su "buena fe" remitió la noche anterior un correo electrónico "para excusarse por no asistir a la reunión", que el secretario parlamentario del Senado, Ricardo Paulichenco, dijo que no recibió. Por lo tanto, Font pidió que se inicie un sumario administrativo para investigar por qué los e?mails "se desvanecieron misteriosamente en el ciberespacio" y anunció que analiza la posibilidad de presentar "una denuncia penal" ante "posibles incumplimientos dolosos de los deberes de funcionarios públicos".
En el escrito de nueve carillas, Font dedicó seis de ellas a demostrar que el radiograma que le envió el Senado el lunes 21 para citarlo a la reunión del jueves 24, a las 11, no era "una notificación fehaciente", como dijo Paulichenco. Explicó que recién encontró el telegrama en el ingreso al edificio de departamentos donde vive, en Rosario, el miércoles 23, a la tarde. "Esta \'notificación\' impropia es a todas luces inválida e improcedente, tanto por el medio utilizado como por el plazo extemporáneo en que la misma fue negligentemente remitida. Y es por ese motivo que me ví impedido, por razones imputables a la propia Cámara, de concurrir a la reunión a la que fui invitado", explicó.
El Senado había citado a Font y al editor de Redacción Rosario, Manolo Robles, para "ratificar o rectificar" expresiones que el portal de noticias atribuyó al ex funcionario el mismo día que la Asamblea Legislativa rechazó su pliego como auditor de los fiscales ("El pato de la boda", 3 de mayo). Robles ratificó que Font había dicho que su designación se cayó porque "en la Legislatura prima el toma y daca", pero no que cuatro legisladores (las diputadas Alejandra Vucasovich, Silvia De Césaris, Marcela Eberhard y el senador Gramajo) votaron en contra porque "provienen de espacios sensibles a grupos narcopoliciales", que endilgó a otra fuente anónima.
Gramajo no se consideró satisfecho por las explicaciones. "No le creo al periodista, estoy convencido que Font dijo que lo dijo. Y es gravísimo porque afecta a toda la Legislatura: a los 69 legisladores y al vicegobernador, Jorge Henn. Entonces vamos a ver quién le pasa la Banelco a Henn", ironizó. Y pidió que se cierre la cuestión de privilegio y se remitan las actuaciones al fiscal de turno para que "la justicia investigue todo lo que tiene que investigar".
Ayer, Font pidió que la Cámara "fije una nueva reunión" para ejercer su derecho de defensa ante las imputaciones de Gramajo. "Yo no he tenido posibilidad ni de ratificar ni de rectificar ni de realizar manifestación alguna ni sobre el contenido, ni la exactitud, de lo que en el artículo en cuestión y en la posterior \'fe de erratas\' se me atribuye", dijo Font. El portal publicó una aclaración el 11 de mayo, al día siguiente de la cuestión de privilegio, en la atribuye la denuncia sobre los "grupos narcopoliciales" no a Font sino a una fuente anónima.
Font consideró "particularmente grave" que Gramajo le atribuya "de manera temeraria declaraciones que no he ratificado, sino que además les da a las mismas un sentido que considero falaz, infundado y tendencioso. Más aún, el sentido que le da el senador a los conceptos incluidos en el texto que se me atribuye violenta de tal manera la interpretación semántica y contextual de los mismos que roza lo malicioso".
El senador Gramajo violenta el significado y uso del término ætoma y dacaÆ al afirmar que el término hace referencia a æcompra por dinero de voluntadesÆ, cuando esta no es su acepción más usual ni surge algo así del contexto del texto en cuestión. Por ejemplo, cuando afirma: \'asi la Legislatura se maneja con el \'toma y daca\', como dijo el doctor Font, vamos a ver quién le pasa la Banelco al doctor Henn\'", dijo Font al citar la nota que Rosario/12 publicó el viernes pasado. "Podría no tratarse de una distorsión tendenciosa y maliciosa sino de simple desconocimiento, pero cuesta creer que así sea (¡y si lo fuera vaya lapsus!). Y en cualquier caso, me atribuye declaraciones que no he ratificado y, además, le da un sentido infundado y antojadizo".
Gramajo "insiste en atribuirme que dije lo que no dije, incluso luego de que el medio en cuestión publicara una fe de erratas" y Robles "ratificara en la propia Cámara y en presencia del senador. Y ello sin haberme escuchado, tal como el mismo argumentó como necesario al plantear la cuestión de privilegio".
"Peor aún, intenta desacreditarme públicamente imputándome de manera infundada, antojadiza y tendenciosa que le atribuyo conductas ilegales y corruptas a los 69 legisladores y al vicegobernador, planteando un conflicto que sin dudas sólo existente en su imaginación. Cito nuevamente declaraciones del senador que corroboran lo que afirmo: "\'No le creo al periodista, estoy convencido que Font dijo lo que dijo. Y es gravísimo porque afecta a toda la Legislatura: a los 69 legisladores y al vicegobernador, Jorge Henn\'. Y luego refuerza su propia interpretación antojadizamente criminalizante y judicializante de simples opiniones políticas, manifestando que en dicho texto (que insiste en atribuirme infundadamente) se realizan imputaciones delictivas a los y las legisladores, al afirmar: \'La justicia va a tener que determinar las dos imputaciones\'".