El Financial Times calificó de “extorsión” el fallo de Griesa

El Financial Times calificó de “extorsión” el fallo de Griesa

El diario económico inglés advirtió que “si Argentina es obligada a pagar a los holdouts en su totalidad, el precio será cargado por los argentinos”. En un editorial califica el fallo como “una extorsión respaldada por el poder judicial de EE.UU.”.

FINANCIAL TIMES. Calificó de “extorsivo” el fallo del juez estadounidense Thomas Griesa.

El diario económico inglés Financial Times publicó un artículo en el quedefiende de manera férrea la posición de la Argentina frente a los tenedores de bonos.

A través de un duro editorial, el periodista económico Martín Wolf llamó a “defender a la Argentina” en medio de la pulseada que el Estado argentino mantiene con los fondos buitre tras el fallo de la Corte Suprema estadounidense a favor de los holdouts.

En su nota titulada “Defender a Argentina de los buitres”, Wolf señaló que si bien “no es abogado, la idea de igualdad de trato significa tratar mismos casos de la misma manera. Sin embargo, los acreedores que aceptaron intercambios y los holdouts, no son casos iguales”.

Así, “forzar a los deudores a un trato igualitario parece incorrecto. Es más, el argumento de que los holdouts están ayudando a los argentinos a castigar la corrupción del gobierno es absurda. Corresponde a los argentinos elegir al gobierno que ellos desean”.

“Lo que es peor, si Argentina es obligada a pagar a los holdouts en su totalidad, el precio será cargado por los argentinos. Esto, es extorsión respaldada por el poder judicial de Estados Unidos“, agregó el especialista en periodismo financiero.

Además subraya que mientras se castiga al país, existe una gran “facilidad con la que las empresas estadounidenses puedan alejarse de sus acreedores“.

El principal comentarista económico del Financial Times señaló a su vez que “la cuestión inmediata es cómo Argentina podría resolver” el caso con los denominados fondos buitre, tras la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de no tomar el pedido de revisión de los fallos de tribunales inferiores.

“Las opciones -pagarle a los holdouts, alcanzar un acuerdo con ellos, transferir deuda reestructurada a legislación doméstica y completo default- parecen costosas, humillantes, difíciles o perjudiciales”, dice, a la vez que aclara que “peor son las consecuencias a largo plazo para las reestructuraciones de deuda”.

Entre las posibilidades de acción, según mencionó, está la de “eliminar la cláusula `pari passu`. Otra es introducir cláusulas de acción colectiva más fuertes, sobre todo las que cubren todos los instrumentos pendientes. Otra es la de cambiar la emisión desde Nueva York. Pero las tres, aplicarían solo en el futuro”.

“Otra alternativa sería modificar a ley de Estados Unidos”, agregó Wolf señalando una última opción de “revivir la idea de mecanismo global” -tal lo planteado por el profesor de la Universidad de Columbia, José Ocampo- pero “estas dos posibilidades parecen poco probables”.

Para el analista, “en un mundo de flujos de capitales globales, un mecanismo viable para la reestructuración de deuda soberana no es un extra opcional”. “Es posible que Argentina sea un caso excepcional. Es más probable que la interpretación de la cláusula pari passu y la capacidad de perseguir activos, haga ahora más difícil reestructurar deuda”, finalizó.